Quiconque commande du requin dans un fish and chips en Australie-Occidentale découvre souvent quel type se trouve réellement dans son assiette. Une nouvelle étude en Marine and Freshwater Research a examiné des filets de requin cuits à l’aide de méthodes ADN. Sur 167 produits analysables, 56,3 % étaient ambigus et 35,3 % mal étiquetés.
Cela ne signifie pas que 91,6 pour cent de tous les échantillons étaient incorrects en même temps : les catégories se chevauchent partiellement et décrivent différents problèmes. Les dénominations comme « shark », « fish and chips » ou « flake », qui ne précisent pas une espèce unique, étaient considérées comme « ambiguës ». Les produits étaient considérés comme erronés lorsque l’espèce déterminée génétiquement ne correspondait pas à la dénomination indiquée.
167 échantillons d’ADN provenant de 132 magasins
L’équipe de recherche a acheté entre mars 2023 et février 2024 un total de 174 produits cuits dans 132 magasins. 108 magasins se trouvaient dans la région métropolitaine de Perth, 24 dans d’autres parties de l’Australie-Occidentale. Il a été possible d’obtenir de l’ADN de qualité suffisante à partir de 167 échantillons.
Un segment du gène mitochondrial COI a été analysé, qui sert souvent de code-barres génétique pour l’identification des espèces de poissons. Les séquences ont été comparées avec des références provenant de GenBank et de la base de données Barcode of Life, et chez les poissons cartilagineux, elles ont également été vérifiées à l’aide de méthodes phylogénétiques.
Onze espèces de requins, deux chimères et trois poissons osseux
Dans les 167 produits, les chercheurs ont identifié au total 16 espèces : onze requins, deux chimères et trois poissons osseux. Les plus fréquents étaient le requin noir avec 55 échantillons, la raie lisse australienne avec 32 et la raie lisse à barbiche avec 28 échantillons. Dans 19 produits se trouvait le poisson-éléphant du Cap d’Afrique du Sud, une chimère et donc pas un requin.
Cinq échantillons ont été provisoirement attribués au requin-raie de banc de sable. Comme ses séquences COI étaient difficiles à distinguer de celles du grand requin nez, l’équipe a également examiné une section de la région de contrôle mitochondriale. Pour 55 échantillons classés comme requin sombre, la distinction avec le requin des Galápagos était également génétiquement difficile ; néanmoins, les données de répartition et de pêche soutenaient l’attribution au requin sombre.
L’inscription « Requin » cachait particulièrement de nombreuses espèces
La désignation la plus fréquente sur les cartes des menus était simplement « shark » et figurait pour 89 produits. Derrière cela se cachaient principalement des requins sombres, des requins-léopards australiens, des requins-barbe et des poisson-lunes du Cap. Bien que cette désignation ne soit pas nécessairement incorrecte pour un véritable produit de requin, elle n’offre toutefois aux consommateurs presque aucune information sur l’espèce, l’origine ou le statut de protection.
42 produits ont été proposés sous le nom de « gummy shark ». En réalité, les tests ADN ont montré le plus souvent la présence de requins lisses à barbe, suivis de requins lisses australiens et de requins sombres. Sur 22 produits proposés comme « bronze whaler », douze contenaient du requin sombre et cinq du requin lisse australien.
Lorsque le personnel a été interrogé sur une espèce spécifique en cas de désignations ambiguës, 64,1 % des 78 réponses étaient incorrectes. Les livraisons au sein d’un même magasin n’étaient pas non plus totalement constantes : lors de deux achats sous la même désignation à environ six mois d’intervalle, seuls 16 des 28 produits contenaient la même espèce.
Une étiquette incorrecte n’est pas automatiquement une fraude
Les chercheurs mettent en garde contre l’interprétation de toute déviation comme une tromperie délibérée. Le requin-ténébreux, la sole australienne et la sole de Bartel atteignent des prix similaires en Australie-Occidentale. Lorsque plusieurs espèces similaires sont traitées et emballées ensemble, lors d’une même pêche, les désignations peuvent se perdre ou devenir inexactes le long d’une chaîne d’approvisionnement complexe, sans qu’un avantage financier ne soit recherché.
Pour les consommateurs et les contrôles de la pêche, le résultat reste néanmoins problématique. Sans noms d’espèces clairs, il est difficile d’évaluer l’origine, la méthode de capture, le statut de protection et la durabilité. Le Australian Fish Names Standard volontaire définit certes des noms commerciaux, mais il n’est pas systématiquement obligatoire pour les produits cuits ou vendus sur le marché intérieur.
À l’échelle mondiale, 43,7 pour cent provenaient d’espèces menacées
Selon les classifications mondiales IUCN, 43,7 % des produits contenaient des espèces provenant de catégories menacées. Cela comprenait notamment des requins sombres ainsi que certains requins de banc de sable et un mako à nageoires courtes. En revanche, selon une évaluation spécifiquement australienne, seul l’échantillon de mako tombait dans une catégorie menacée. Cette différence montre que les classifications mondiales et régionales peuvent refléter différentes populations et critères.
Seulement 26 % des produits portaient directement une indication d’origine. Lorsqu’on incluait également les informations fournies par le personnel, 47 % contenaient une information sur l’origine. L’ADN du segment COI utilisé ne peut cependant pas déterminer la région de capture ; les chercheurs n’ont pu comparer les informations qu’avec les zones de répartition connues des espèces identifiées.
L’étude appelle donc à des réglementations d’étiquetage plus strictes et uniformes pour les produits de la mer australiens. Une désignation précise des espèces ne garantirait pas une pêche durable, mais constituerait une base nécessaire pour la traçabilité, des contrôles crédibles et une décision d’achat éclairée.